这是六个系列的博客条目之六。您可以通过单击上方其他标题访问其他博客条目。
在前面的五篇文章中，我们讨论了，当代这种呼吁以证据为基础的循证方法，如何同时满足不同矛盾倾向的几种重要方式，这些矛盾来自于涉及其中的相关参与者：政治家，诊断医师，研究人员，医生和其他护理人员，患者，活动家，健康保险公司以及其他机构。此外，我们具体地解释了这些矛盾的力量在过去四十年中如何形成精神病学诊断的一本重要参考物-DSM。
证据与科学并非同义词。在1980年DSM-III创伤后应激障碍诊断发行以及2013年丹麦新PTSD法律的通过期间，政治、经济、道德动机各自在塑造证据方面发挥了作用。证据由其发现者的身份与视角所着色，因为这种发现，不可避免地总是基于其自身潜在的理论而得到。在这一点上，现实与DSM所宣称的理论中立的意图是公然矛盾的。除此之外，作为一种服务于科学研究的工具，该手册无法达到其预期的目的，而且它很容易被简化为一份行政清单，人们不禁想知道——废除DSM体系的时机是否已经到来。
给予此种想法以认真考虑是一件值得去做的事。然而，在可行的替代方案可实施之前，答案必须是否定的。因为我们不需要再次将婴儿和洗澡水一并倒出，就像DSM放弃精神分析以获得循证医学一样。相反，我们需要做的是分析范式或者说，分析这些范式，而这样的分析建立在系统和分类的基础之上。没有它们，我们将很难进行思考与行动。同样，它们也在核心科学进程以及主体的生命之中占有一席之地。然而，这同样带来了潜在的危险。系统一旦建立，观察与思考将会受限。更重要的是，每个人类主体的非理性因素的合理性在一定程度上与系统和类别不同，换句话说，类别系统就像是有探测边界的雷达，而这种主体合理性往往在所能探测到的边界之外悄然上演。因此，考虑到这些困难以及DSM系统反映的一种普遍的思维模式，若要找到一种能够更好地联系主体和科学的解决方案，就必定需要进行开放，彻底，批判性的分析。
那么，一个好的起点便是搁置理论中立的思想。当人类作为主体进行表达时 ——正如它所适合的那样——根本就不存在所谓的理论中立性。此外，即使是从科学角度出发，也没有任何客观事实不是基于某种理论而得出并受其影响的。将事实与证据等同起来是一个显然值得怀疑的前进方向。即使在最具代表性的以证据为基础的实践中，现今最通用的证据也都与医生的临床专业知识相结合。当然，这种想法所强调的是通过科学方法加强临床实践。但请注意这种定义——取自现代循证医学的三位创始人——将临床专业知识与证据相提并论。因此，从业者的临床专业知识并非基于证据，而是基于经验。
在证据受到高度推崇，而经验得到的肯定却少之又少的年代，治疗师可能会任由当前业界奉行的证据模式不分青红皂白地决定自己的工作程序。以证据为基础的实践成为经验与临床专业知识的代名词。在这种环境下，如果临床工作者只是不停地嗅探，是否有证据能够证明症状的存在。那么，本身有问题的现象却无人问津，便是我们的终点。这样的方法看似高效，尤其当医院来访过多，压力达到强制性服务配额时。这不失为一种快速诊断的方法。它也可能是一种节省资源的方法，一种更加谨慎的检查方式。但有一件事是可以肯定的，以压倒性的历史来看，它是一种破坏任何实践的基本原则的彻底测试的方法。
人性在诸如此类或大或小的问题上来回徘徊，许多宝贵的意见早已埋葬于善意的墓地。那么证据是否也正搭乘驶往那里的列车？
结束